Мысли вслух
(автор - Blood Lord)

Весь ниже следующий текст был написан в 2 часа ночи, во время отходника от похода, в котором участвовали Андрей (aka Черный), Дима (aka SMAD), Миша (aka Scopibeer), Лена (aka просто Лена) и я сам (aka BL). Кто не пошел в поход, тот многое потерял, в частности: вино, живописный пейзаж, романтическое стояние под одним зонтиком 5 человек и просто очень-очень хорошее настроение.

Но это отступление, вернемся к тексту. Данным текстом автор никого ни в чем не пытается убедить и ни кому, ни чего не навязывает, это просто мысли вслух и ни чего более. Автор не несет никакой ответственности, если впечатлительные люди поймут текст «как-то не так». Все ниже следующие факты и идеи были почерпнуты автором из разных источников (в основном периодика и худ. лит.), и основная его работа заключалась в компоновке и подачи материала. Короче, я сам не шибко верю вовсю эту фигню. Все ваши комментарии прошу высылать по адресу [ nicolaichyk@rambler.ru ]. Просьба: обсуждать не меня, не мою грамматику, не источники идей, а саму идею (да, и не придирайтесь, пожалуйста, сильно к терминам). Обещаю прочесть все пришедшие письма (если таковые будут). В переписку вступать не обещаю.

Оставляю за Андреем право любой корректировки данного текста, но, надеюсь, что он ограничиться только синтаксически-грамматической.

Вся Евклидова геометрия строится на базе нескольких (кол-во не помню) аксиом принятых по умолчанию за верные. Но, заменив всего одну аксиому, например, о не пересекаемости параллельных линий, мы получаем вполне стройную теорию. Так вот, давайте взглянем на наше представление о реальности под несколько другим углом, так сказать несколько "поиздеваемся" над философией :).

Итак, предпосылка первая. Если человеку нарисовать на очках точку и заставить носить эти очки, скажем, в течение месяца не снимая, то в конце месяца он скорей всего эту точку перестанет замечать. Или если вы входите в помещение с каким-то запахом (приятным или нет, не столь важно) и находитесь там достаточно долгое время, то вы перестаете его замечать. Т.е. человек приспосабливается к окружающей среде, и отбрасывает не нужную ему информацию на подсознательном уровне.

Теперь представьте, что вам нарисовали точку или запустили в комнату с запахом так давно (скажем в младенчестве), что вы даже и не помните и не догадываетесь о существовании данных явлений, хотя ваше тело постоянно получает о них информацию. Не даром некоторые философы разделяют понятия "видеть" и "смотреть".

Наверно, увидеть то, как выглядит мир на самом деле, получили возможность люди, слепые от рождения, но которым удалось вернуть зрение, в связи с развитием медицины во взрослом возрасте. Где-то читал, что такие случаи были.

Предпосылка вторая. Всю информацию об окружающем нас мире мы получаем из органов чувств. Т.е. для нас мир есть только то, как мы его чувствуем. Реальность от нереальности мы отличаем только по согласованности информации из всех органов чувств (предварительно обработанной подсознанием) и нашего предыдущего опыта. Если оба условия выполняются, то принимаем все за реальность, какой бы она там не была. Примеры. Если человека под гипнозом убедить, что у него оторвало руку, то он будет испытывать боль, хотя рука будет на месте. Если человека «засунуть» в машину имитирующую реальность, и перед этим каким-либо образом заставить забыть о нашем мире, то он будет считать реальностью все, что ему там не покажут. Например, мы считаем реальностью любой сон, пока не проснемся.

Предпосылка третья. Если человек что-то понял и усвоил, то ему очень трудно или даже почти не возможно самому вернуться в то внутреннее состояние, когда он этого не знал и не понимал. Например, вы знаете, английский язык, раньше вы его не знали (т.е. имеете хоть какое-то представление о том, что значит, его не знать), а теперь, слабо ли вам перестроить свой внутренний мир так, чтобы для вас английская речь звучала так же как, ну скажем, японская, просто набором звуков. Трудно, да? А насколько труднее вернуться в то состояние, о которое вы уже и не помните, например, вместо английского языка забыть русский.

Теперь пойдет вообще фантастика. Представьте, что всего, что нас окружает – нет, есть только информация, ну и какой-то ее носитель. Просто, информация, взаимодействующая с другой информацией.

Кому мы отведем роль ее носителя – не столь важно. Пусть это будет свет и несколько «извращенная» карпскулярно-волновая теория. Пусть есть волна, изменяя ее частоту от бесконечности до нуля: мы пройдем все стадии: ну там гамма-излучение, рентгеновские лучи, ультрафиолет, видимый свет, инфракрасный диапазон, и радио волна. Если уменьшение частоты продолжать и дальше, то гипотетически мы можем получить газообразное, жидкое и твердое состояние чего-то. Кстати, если не ошибаюсь, то возможность перехода энергии (волны) в материю (твердое состояние чего-то) следует из теории Эйнштейна. Ладно, мы отвлеклись, так вот из этого носителя с разными видоизменениями (в данном случае – изменение частоты), как из 0 и 1, и задается наш мир. Как в объектно-ориентированной модели сначала строиться базисы – элементарные частицы, из них по нарастающей – атомы, молекулы, клетки, животные, люди и т.д. Но от этого они не перестают быть просто набором информации, взаимодействующей с другой информации, по средствам обмена с ней третий информацией (во сказанул). Нет, я не утверждаю, что мы живем в супер-пупер-мега ЭВМ аля Матрица (хотя, чем черт не шутит), я просто пытаюсь взглянуть на мир под другим углом.

Теперь развиваем идею дальше. Каждый человек, как только родился, вступает в процесс социализации, т.е. общество навязывает ему установленные в нем правила и ограничения. Теперь представим, что любой закон есть то, во что подсознательно верят если не все, то очень солидное большинство человечества. Как были созданы эти законы - понятия не имею (если бы я знал, то начал создавать свои :) ). Но, как они поддерживаться, вполне можно предположить. Например, родителям надо доказать только что родившемуся ребенку факт «жидкости воды в нормальных условиях». Для ребенка факт "вода жидкая" или "вода твердая" – глубоко безразличен и равновозможен, поэтому для него она может быть любой. Родители глубоко уверены, что вода жидкая, поэтому для них она только жидкая. Они просто берут ребенка и опускают в воду, навязывая ему свои убеждения о жидкости воды. Я думаю после N опускания в воду и под действием авторитета родителей, ребенок подсознательно усваивает факт, что вода при нормальных условиях бывает только жидкая. (Очень трудно выразить словами то, что я хочу сказать, но, надеюсь, вы поняли.) Повзрослев, ребенок так же будет учить и своих детей, потому что вернуться в состояние, в котором вода может быть твердой, он не может – он это состояние просто не помнит.

Тут возможен вопрос: почему в древности большинство думали, что земля стоит на трех китах, а на самом деле она вертелась в космосе. На вскидку могу дать два ответа. Первый: вполне возможно, что когда большинство думало о китах – были киты; а когда большинство думает о космосе – земля вертеться в космосе. Второй вариант: что бы закон стал истинным законом, его люди должны воспринимать подсознательно, он должен быть само-собой разумеющимся. А убедить ребенка в том, что вода жидкая, опустив его в нее, намного проще, чем убедить его в том, что земля стоит на китах, просто сказав ему это, но никак не доказав.

Теперь возникает вопрос: а почему я допускаю возможность, что наш мир виртуальный (понятие виртуальный употреблено в более широком смысле, т.е. искусственный, кем-то для чего-то созданный). Про искусственность нашего мира, говориться в разных древних писаниях, возьмем хотя бы библию: сначала создали день и ночь, потом землю, людей и т.д. Да и наука встречает тьму явлений, не вписывающихся в поставленные ею рамки. А тот факт, что одним из этапов развития любой цивилизации, является этап создания материи из не материи (ну хотя бы из чистой энергии), не у кого, думаю, не вызовет сомнения. Где-то читал, что нам до него что-то около 200 лет осталось. Так вот, а кто вам сказал, что мы первые живем в этом бренном мире?... До нас (не обязательно на земле), вполне вероятно, могли жить куча цивилизаций фик-знает-кого. И то, что мы наблюдаем вокруг нас – есть остатки (или продукты) их жизнедеятельности. Как вам такой вариант, а???

Итак, что же мы получаем. Если человек убедит себя на подсознательном уровне в том, что вода при нормальных условиях может быть твердой (сделает этот факт для себя сомо-сабой разумеющимся), то, думаю, он запросто сможет пройтись по глубокой воде. Для того, что бы услышать хлопок одной ладонью, достаточно просто перестроить свой внутренний мир до такой степени, что бы факт возможности хлопка не вызывал у вас даже сомнения. Где-то читал, что учитель, назовем его гуру, обучая ученика, сначала входит к нему в полное доверие, становиться авторитетом, затем полностью ломают внутренний мир ученика, постоянно ставя его перед фактом не соответствия его преставлений о мире, и самого мира, а затем дают ему свою картину мира. И ученика нет иного выхода, как принять ее. А в ней уже возможны и полеты, и хождение по воде, и проходы через стены, и т.д., и т.п. Вспоминаеться фраза из фильма "Матрица", дословно не помню, но смысл такой: когда мальчик-будист попросил Нео согнуть ложку, то он (мальчик) сказал, что надо не пытаться согнуть ложку, а надо понять главное - ложки не существует.

Но, тут наблюдаются две тенденции. Если человек ломает свое представление об окружающем его мире. То он либо начинает создавать свой новый внутренний мир и в итоге получаются люди, которых мы называем идиотами, психами, параноиками и т.д. Или он начинает изменять окружающий его мир и его законы, и получаются люди, которых мы называем магами, гуру, йогами, шаманами и т.д.

Но, как и везде, здесь возможны трудности. Любая сложная система должна иметь функции саморегуляции и возврата в стабильное состояние, иначе она разрушиться. Примеры таких функций могу навскидку назвать несколько, на самом дели, их, наверно, существует куда больше. Человеку не то, что измениться трудно, ему даже захотеть измениться трудно (только не думайте, что я призываю кого-то как-то меняться). И еще, если человек все таки замечает, что-то несоответствующее его преставлению о мире, то он сразу пытается подогнать это под уже известное и понятное ему. Например, в древние времена, когда все были глубоко религиозны, всем являлись черти и ангелы. Сейчас же в наш век космоса и поиска братьев по разуму, людям являются НЛО и другая летающая фигня. А не исключено, что это все просто – явления одной природы.

Вроде бы это все что, я хотел написать. В завершение список литературы, наведших меня на эти размышления. Это некоторые книги Генри Лайона Олди (Дмитрий Громов и Олег Ладыженский). Это книги Карлоса Кастанеды. Это «Аналитическая газета "Секретные исследования"», в основном статьи Вадима Ростова. И многое другое – названия чего я не помню.

P.S.: Пару цитат из Г. Л. Олди.
«Впрочем, мы и не обещали давать ответы на все загадки Мироздания».
«Ответы - убийцы вопросов. И сами по себе - будущие вопросы». Одиссей сын Лаэрта (Книга 1 - Человек Номоса)

P.P.S.: Вторник, время обеда... Пятый раз перечитываю то, что написал сегодня ночью - ну и мысли все таки приходят во время бодуна. А хотел ведь просто по прикалываться (думыю мне это удалось :) ). Не знаю, может, удалить это все... В общем, в пятницу дам почитать это Диме, как человеку самому сильно любящему пофилосовствовать, если он одобрит, то в суботу передам Андрюхе, что бы он выложил это на сайте группы.

Blood lord, [ nicolaichyk@rambler.ru ]